WASHINGTON – Au milieu des discussions acharnées des dirigeants européens et américains, une nouvelle étude de MintPress sur les médias les plus influents de notre pays révèle que c'est la presse qui mène la charge vers la guerre avec la Russie au sujet de l'Ukraine. Quatre-vingt-dix pour cent des articles d'opinion récents dans le New York Times , le Washington Post et le Wall Street Journal ont adopté une vision belliciste du conflit, les voix anti-guerre étant rares. Les colonnes d'opinion ont massivement exprimé leur soutien à l'envoi d'armes et de troupes américaines dans la région. La Russie a été universellement présentée comme l'agresseur dans ce différend, les médias passant sous silence le rôle de l'OTAN dans l'amplification des tensions tout en mentionnant à peine la collaboration des États-Unis avec des éléments néo-nazis au sein de la coalition au pouvoir ukrainienne.
Hystérie périodique
Les médias et les gouvernements occidentaux ont exprimé leur inquiétude face à une accumulation présumée de forces militaires russes près de sa frontière de plus de 1200 milles avec l'Ukraine. Il y aurait près de 100 000 soldats dans ce voisinage, ce qui a amené le président Joe Biden à avertir que c'est "la chose la plus importante qui se soit produite dans le monde en termes de guerre et de paix depuis la Seconde Guerre mondiale". Pourtant, c'est loin d'être la première panique médiatique face à une invasion russe supposée imminente. En fait, l'avertissement d'une guerre chaude en Europe est un événement presque annuel à ce stade. En 2015, des médias tels que Reuters et le New York Times ont affirmé que la Russie massait des troupes et une puissance de feu lourde, y compris des chars, de l'artillerie et des lance-roquettes juste à la frontière, tandis que les villes frontalières normalement endormies étaient en effervescence. En 2016, il y a eu un effondrement encore plus important , les médias de tous bords prédisant que la guerre était imminente. En effet, The Guardian rapportait que la Russie aurait bientôt 330 000 soldats à la frontière. Pourtant, rien ne s'est passé et l'histoire a été discrètement abandonnée. Au printemps suivant, de nouveaux avertissements de conflit sont apparus. Le Wall Street Journal a affirmé que « des dizaines de milliers » de soldats étaient déployés à la frontière. Le New York Times a augmenté ce chiffre à "jusqu'à 100 000". Quelques mois plus tard, US News a déclaré que des milliers de chars les rejoignaient. Fin 2018, le New York Times et d'autres médias ont de nouveau pris les armes face à une nouvelle montée en puissance russe, cette fois de 80 000 unités militaires. Et au printemps de l'année dernière, il a été largement rapporté (par exemple, par Reuters et le New York Times ) que la Russie avait amassé des armées totalisant bien plus de 100 000 unités à la frontière ukrainienne, signalant que la guerre était imminente. Par conséquent, il y a en fait considérablement moins d'unités russes à la frontière ukrainienne qu'il y a 11 mois, selon les chiffres occidentaux. De plus, ils sont égalés par une force d'un quart de million de soldats ukrainiens de l'autre côté. Ainsi, de nombreux lecteurs seront pardonnés de penser que c'est à nouveau le jour de la marmotte. Pourtant, il y a quelque chose de différent à propos de cette période : la couverture du conflit a été énorme et en est venue à dominer le cycle de l'actualité depuis des semaines maintenant, d'une manière qu'elle ne faisait tout simplement pas auparavant. La possibilité d'une guerre a effrayé les Américains et provoqué des appels à un budget militaire beaucoup plus élevé et à une refonte de la politique étrangère américaine pour contrer cette prétendue menace. La Russie, pour sa part, a rejeté à plusieurs reprises toutes les allégations selon lesquelles elle envisageait d'attaquer l'Ukraine, les qualifiant de "fiction". « Les discussions sur la guerre à venir sont provocatrices en elles-mêmes. [Les États-Unis] semblent appeler à cela, voulant et attendant que [la guerre] se produise, comme si vous vouliez réaliser vos spéculations », a déclaré l'ambassadeur de Russie aux Nations Unies, Vassily Nebenzia. Plus surprenant peut-être, le gouvernement ukrainien semble être d'accord, reconnaissant que tout conflit serait dévastateur pour les économies russe et ukrainienne et que même les dénonciations et la perspective d'un tel conflit ont déjà un impact sur les entreprises et les investissements. "[N] ous ne voyons aucune raison de déclarer une offensive à grande échelle contre notre pays", a déclaré Oleksiy Danilov, le secrétaire en chef du Conseil de la sécurité nationale et de la défense de l'Ukraine. Dans une interview avec la BBC , Danilov a également révélé son exaspération avec les médias pour avoir déraisonnablement attisé les peurs et les tensions.
Recherche NYT, WSJ et WaPo
Pour tester l'affirmation de Danilov selon laquelle les médias occidentaux ont été parmi les voix les plus fortes en faveur de la guerre, MintPress a mené une étude sur trois des médias américains les plus importants et les plus influents : le New York Times , le Washington Post et le Wall Street Journal . Ensemble, ces trois médias établissent souvent l'agenda du reste du système médiatique et pourraient être considérés comme une représentation raisonnable du spectre des médias d'entreprise dans son ensemble. En utilisant le terme de recherche "Ukraine" dans la base de données mondiale Factiva, tous les articles d'opinion sur le conflit publiés au cours des trois semaines précédentes (7 janvier – 28 janvier) ont été lus et étudiés. Cela a donné un échantillon de 91 articles au total; 15 dans le Times , 49 dans le Post et 27 dans le Journal . Pour des informations complètes et le codage, consultez la feuille de calcul consultable ci-jointe . Dans l'ensemble, le ton des trois journaux étudiés était excessivement belliciste, avec environ 90 % des colonnes exprimant un message de « durcissement ». Il y avait peu ou pas de variation entre les points de vente dans leur ton. « [Le président russe Vladimir] Poutine vise au-delà de l'Ukraine. Il est crucial de le contrôler en ce moment », titrait l' article du Washington Post de l'ancien général Wesley Clark . Le chroniqueur Max Boot a affirmé que Poutine "veut définitivement ressusciter l'empire soviétique". Le collègue de Boot au Post , Henry Olsen, a lancé une attaque amère contre Biden pour ne pas être assez belliciste, décrivant le président comme un faible inapte à diriger. Pendant ce temps, le Wall Street Journal en a profité pour dénoncer la gauche américaine qui se focalise sur l'impérialisme américain inexistant alors qu'elle devrait s'unir à Washington pour combattre l'impérialisme là où il n'existe plus : la Russie et la Chine. Le petit retour aux battements de tambour incessants pour la guerre est venu de voix telles que Peter Beinart dans le Times , Katrina vanden Heuvel dans le Post , ou de voix conservatrices plus isolationnistes. Cependant, ceux-ci étaient rares et espacés. Il y avait essentiellement une unanimité complète pour présenter la Russie (et non l'OTAN) comme l'agresseur, avec 87 des 91 articles présentant la question comme telle (quatre articles n'identifiaient aucune entité comme l'agresseur). Il y avait un soutien écrasant pour l'envoi à la fois d'énormes quantités de ce que l'administration Biden a appelé «l'aide létale» (c'est-à-dire des armes), et aussi pour le déploiement de troupes américaines dans la région – une décision qui aggraverait rapidement la menace d'une guerre nucléaire terminale. Comme Bret Stephens l' a écrit dans le Times :
La meilleure réponse à court terme aux menaces de Poutine est celle que l'administration Biden commence enfin à envisager : le déploiement permanent, en grand nombre, de forces américaines dans les États de première ligne de l'OTAN, de l'Estonie à la Roumanie. Les expéditions d'armes vers Kyiv, qui jusqu'à présent sont mesurées en livres et non en tonnes, doivent devenir un pont aérien à grande échelle.
Le Post est allé beaucoup plus loin, cependant, avec une colonne exigeant que les États-Unis envoient immédiatement environ 85 000 soldats dans la région, un chiffre qui, selon lui, doit également être égalé par d'autres membres de l'OTAN. Cependant, le Journal est allé plus loin que tout, appelant à transformer les États-Unis en un État militaire mondial afin de mener deux guerres mondiales à la fois. Avec plus qu'un soupçon de ravissement, le chroniqueur Walter Russell Mead a déclaré :
Les budgets militaires devront augmenter à mesure que les États-Unis augmentent leur capacité contre la Russie et la Chine. Les fantasmes de se retirer de certaines régions pour se concentrer sur d'autres devront être mis de côté ; L'Europe, le Moyen-Orient, l'Afrique subsaharienne et l'Amérique latine nécessitent tous plus de concentration et d'attention des États-Unis et de leurs alliés, même si nous continuons à nous préparer dans l'Indo-Pacifique. Les États-Unis devront passer moins de temps à inspecter les lacunes morales d'alliés potentiels et plus de temps à réfléchir à la manière dont ils peuvent approfondir leurs relations avec eux.
Un sénateur américain en exercice a déclaré à la télévision en direct aujourd'hui que l'utilisation de premières frappes nucléaires n'était pas hors de propos et je ne sais pas pourquoi plus de gens ne paniquent pas à ce sujet 😳
– Jason Call for Congress (@CallForCongress) 25 janvier 2022
Une longue histoire et une promesse non tenue
Le contexte, dit-on, est tout. Le point de vue du gouvernement américain sur la situation est que la Russie est une influence perpétuellement déstabilisatrice. Poutine, qui a précédemment déclaré que l'Ukraine n'est « pas un pays », a financé des groupes séparatistes dans la région du Donbass, annexé illégalement la Crimée et bombarde quotidiennement l'Ukraine de propagande. D'une guerre en Géorgie à l'envoi de troupes au Kazakhstan pour réprimer un récent soulèvement, la Russie mène une action d'arrière-garde pour empêcher la propagation de la démocratie. Il a également adopté une position de confrontation avec les États-Unis, piratant les élections de 2016 et 2020 pour aider son candidat préféré. Cependant, de nombreux Russes contesteraient ces affirmations et commenceraient l'histoire au IXe siècle avec la Fédération Rus de Kiev, une nation dont la capitale était Kiev et d'où vient le mot «Russie». Mille ans plus tard, les promesses non tenues faites par le gouvernement américain à l'URSS figurent également en bonne place. La première administration Bush, ainsi que les gouvernements de l'Allemagne de l'Ouest et de la Grande-Bretagne, ont tous assuré au dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev que l'OTAN ne s'étendrait jamais « d'un pouce » à l'est de l'Allemagne. Cela, bien sûr, s'est avéré une promesse faite pour être rompue, et l'alliance militaire anti-russe a progressé à travers l'Europe de l'Est, comprenant désormais trois anciennes républiques soviétiques qui bordent la Russie. Les États-Unis ont été extrêmement actifs dans les affaires intérieures de l'Ukraine, comme l'a souligné la journaliste russo-américaine Yasha Levine , obligeant le gouvernement à augmenter les prix de l'essence et à augmenter les taxes sur l'alcool et les cigarettes. Il a également financé des ONG et des médias locaux et menacé d'emprisonner des oligarques ukrainiens si d'autres demandes américaines n'étaient pas satisfaites. Le rôle de Washington dans la révolution Maidan de 2013-2014 est cependant l'exemple le plus clair de l'ingérence américaine. Essayant de monter les deux blocs l'un contre l'autre, le président ukrainien Viktor Ianoukovitch a négocié simultanément avec l'Union européenne et avec la Russie des accords commerciaux. En fin de compte, il a choisi l'offre russe supérieure. Au lieu d'accepter la défaite, cependant, l'Occident a immédiatement commencé à organiser un coup d'État, finançant et soutenant des manifestations de rue à travers le pays. De hauts responsables américains comme le sénateur John McCain et la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland se sont envolés pour l'Ukraine pour diriger les manifestations, cette dernière distribuant même des biscuits aux manifestants sur la place de l'Indépendance à Kiev. Ianoukovitch a finalement été renversé en février 2014. Que l'affaire Maïdan ait été organisée, au moins en partie, par les États-Unis ne fait aucun doute. En effet, une fuite audio de Nuland s'entretenant avec l'ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt, a montré que Washington avait effectivement choisi le prochain gouvernement ukrainien. « Je ne pense pas que Klitch devrait entrer au gouvernement. Je ne pense pas que ce soit nécessaire. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée », peut-on entendre dire Nuland, faisant référence au boxeur devenu politicien Vitali Klitschko. "Je pense que Yats [Arseniy Yatsenyuk] est le gars qui a l'expérience économique, l'expérience de gouvernance", a-t-elle poursuivi. Les deux hommes ont également discuté des plans de mise en place de la nouvelle administration. Effectivement, moins d'un mois après la fuite audio, Iatseniouk est devenu le prochain Premier ministre. Depuis 2014, le gouvernement ukrainien a poursuivi une campagne de privatisation, ainsi que la conclusion d'accords avec l'UE que Ianoukovitch avait précédemment rejetés. Il a également purgé de manière agressive la langue russe des écoles et des médias, emprisonné des politiciens de l'opposition et fermé les médias qui s'y opposent. Environ un tiers des Ukrainiens parlent le russe comme première langue. Ce contexte était à peine référencé dans les trois journaux ; mais, quand c'était le cas, il était généralement décrit en termes élogieux. Le Washington Post a affirmé que l'accord commercial entre l'Ukraine et la Russie équivalait à une « invasion de l'Ukraine » par la Russie et était simplement l'effort de Poutine pour « corrompre l'Ukraine avec une offre de 15 milliards de dollars de prêts et une baisse des prix du gaz ». Le Wall Street Journal a diffamé Ianoukovitch en le qualifiant simplement de « M. La marionnette de Poutine. Pendant ce temps, le New York Times a applaudi ce qu'il a appelé avec approbation "le processus d'ukrainisation" car "la langue russe est chassée des écoles et la télévision russe de l'espace médiatique". Le Times accuse actuellement la Chine de faire quelque chose de très similaire dans sa province occidentale du Xinjiang, dénonçant le processus comme un "génocide".
Ne pas voir le fascisme là où il est – et le voir là où il n'est pas
Le muscle de la révolution de Maïdan a été fourni par des paramilitaires d'extrême droite comme le tristement célèbre bataillon Azov, une milice néonazie qui a maintenant été intégrée à l'armée ukrainienne. Le gouvernement américain a canalisé d'énormes sommes d'argent et de ressources vers ces groupes, des dirigeants fascistes comme Oleh Tyahnybok partageant une scène avec McCain et Nuland. L'audio divulgué de Nuland montre clairement qu'elle avait une certaine influence sur Tyahnybok et ses forces. Depuis au moins 2015, la CIA entraîne directement des milices fascistes à l'intérieur du pays. Aujourd'hui, l'Ukraine compte ouvertement des éléments nazis au sein de son gouvernement, qui a adopté des lois désignant les escadrons de la mort fascistes ukrainiens de la Seconde Guerre mondiale qui ont perpétré l'Holocauste comme des héros et des combattants de la liberté. Chaque 1er janvier à Kiev, il y a une grande marche aux flambeaux pour honorer le collaborateur nazi Stepan Bandera, les chants de « Juifs dehors » étant très courants. Il y a maintenant des centaines de monuments aux collaborateurs fascistes dans tout le pays. Depuis deux années consécutives, l'Ukraine et les États-Unis sont les seuls pays à avoir voté contre des résolutions « luttant contre la glorification du nazisme, du néonazisme et d'autres pratiques qui contribuent à alimenter les formes contemporaines de racisme ». Le gouvernement américain qualifie les résolutions de "désinformation russe". Les trois journaux étudiés ont résolu le problème des liens fascistes troublants de l'Ukraine en ne les mentionnant tout simplement pas – même dans les articles où les journalistes semblaient être intégrés à l'armée ukrainienne, un foyer d'organisation d'extrême droite. Ce n'est que dans un article de l'échantillon de 91 – un éditorial calme et réfléchi du Washington Post du journaliste des médias alternatifs Branko Marcetic – qu'il a été mentionné. Et à en juger par la section des commentaires en dessous, ses pensées ont été reçues avec peu de rage de la part des lecteurs du Post . Boot, un chroniqueur notoirement belliciste , a peut-être fait indirectement référence à ces faits gênants lorsqu'il a écrit que « Dans le récit [de Poutine], des puissances étrangères infâmes, des "radicaux" et des "néo-nazis" poursuivant un "projet anti-Russie" ont cherché à leurrer Ukrainiens de leur place légitime sous l'aile de Moscou », mais a immédiatement qualifié cela de « propagande incessante du régime ». En dehors de cela, il n'y avait aucune mention de l'extrême droite. Au contraire, le gouvernement ukrainien a été largement décrit comme une démocratie naissante et louable luttant pour sa survie. Cela ne veut pas dire qu'il n'y avait aucune mention des nazis. En fait, la presse en regorge. Plus de 10 % des articles étudiés comparent directement ou indirectement Vladimir Poutine à Hitler. Par exemple, le comité de rédaction du Washington Post a commencé son éditorial du 8 janvier sur l'Ukraine ainsi :
Un dictateur brutal, ayant revendiqué le pouvoir sur la base de théories du complot et de promesses de restauration impériale, reconstruit son armée. Il commence à menacer de s'emparer du territoire de ses voisins, blâme les démocraties pour la crise et exige que, pour la résoudre, elles doivent réécrire les règles de la politique internationale – et redessiner la carte – à sa convenance. Les démocraties acceptent des pourparlers de paix, espérant, comme il se doit, éviter la guerre sans récompenser indûment l'agression. Ce qui s'est passé ensuite à Munich en 1938 est une question d'histoire : la Grande-Bretagne et la France ont échangé un morceau de la Tchécoslovaquie à l'Allemagne d'Adolf Hitler en échange de sa fausse promesse de ne pas faire la guerre.
Il a continué tout au long de marteler l'idée que Poutine = Hitler. Les éditoriaux sont censés représenter la sagesse collective des cadres supérieurs et donner le ton au reste de l'équipe de reportage et à l'ensemble du paysage médiatique. Ainsi, le comité de rédaction exprimait très clairement ses sentiments sur le type de couverture nécessaire. Le New York Times et le Wall Street Journal ont tous deux régulièrement mis en garde contre « l'apaisement » de Poutine – un terme généralement réservé à la période de douce collaboration occidentale avec le régime d'Hitler avant qu'ils ne changent de cap et ne s'y opposent. Plus tôt cette semaine, le Times a affirmé que le monde "retenait son souffle en attendant que Vladimir Poutine morde une tranche de l'Ukraine comme un autre dictateur européen revanchard a pris une fois une tranche de la Tchécoslovaquie" – une autre référence à Hitler. Le message véhiculé était simple : il s'agit d'une répétition de la Seconde Guerre mondiale. Alors que Vladimir Poutine pourrait raisonnablement s'appeler beaucoup de choses, Hitler incarné étire la crédulité. Incapables d'introduire un contexte pertinent qui s'écarterait de cette ligne, cependant, les généraux de fauteuil réclamant la guerre se sont mis à psychanalyser le dirigeant russe, ainsi qu'à lui lancer toutes sortes d'insultes. Au cours de cet échantillon de trois semaines seulement, Poutine a été déclaré « dictateur diabolique », « voyou », « sociopathe du KGB » et « rétro pathétique ». Le chroniqueur de Longtime Times , Thomas Friedman, dans son style unique, l'a décrit comme «l'ex-petit ami de l'enfer de l'Amérique», poursuivant:
Poutine est un psychodrame solo, avec un complexe d'infériorité géant envers l'Amérique qui le laisse toujours traquer le monde avec une puce sur l'épaule si grosse qu'il est incroyable qu'il puisse passer par n'importe quelle porte.
Pourtant, pour toute la psychanalyse, ce sont les experts occidentaux qui semblaient être dans leur propre tête et étaient obsédés par le supposé besoin de paraître dur devant Poutine. Citant le membre du Congrès de Caroline du Sud Joe Wilson (R-SC), le Post a déclaré que « la faiblesse est provocante ». "Vladimir Poutine ne pense pas comme nous", a averti l'ancien ambassadeur américain en Russie Michael McFaul, affirmant que Poutine considérait la destruction de l'Amérique et de l'ordre mondial comme son "destin sacré". L'allégation de Poutine selon laquelle l'Ukraine était préparée à rejoindre une alliance militaire hostile a été accueillie avec mépris et dérision dans les médias occidentaux. « Aucune des craintes sur lesquelles la propagande du Kremlin joue (sic) n'a de fondement dans la réalité… Personne n'envisageait sérieusement l'adhésion de l'Ukraine ou de la Géorgie à l'OTAN. Les projets de missiles américains dans l'est de l'Ukraine visant la Russie sont de la pure fantaisie », a déclaré un article d'opinion du Post à ses lecteurs la semaine dernière, son comité de rédaction ajoutant alors :
Toute cette crise a été fabriquée par M. Poutine dans le cadre de son effort à long terme pour contrecarrer le développement démocratique et l'orientation occidentale croissante de l'Ukraine et restaurer l'hégémonie russe sur l'ancien empire soviétique. Cela n'a rien à voir avec l'élargissement de l'OTAN, dont le traité fondateur n'autorise qu'une action militaire défensive.
Les lecteurs de Yougoslavie, d'Afghanistan, de Somalie ou de Libye pourraient avoir des idées divergentes quant à savoir si l'OTAN a été utilisée à des fins purement défensives. Pourtant, en même temps qu'ils niaient catégoriquement l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, les articles étudiés rejetaient la demande centrale de Poutine selon laquelle l'alliance mettait simplement cela par écrit comme étant « idiot », « extravagant », « irréaliste » et « absurdité » – quelque chose qui est difficile à comprendre. comprendre si c'était tout ce qui était nécessaire pour éviter la troisième guerre mondiale. En réalité, l'OTAN cherche en effet à admettre à la fois l'Ukraine et la Géorgie, après avoirpromis aux deux pays qu'ils le feraient dès 2008.
Politique de pipeline et fissures dans l'alliance de l'OTAN
La semaine dernière, le chroniqueur du Washington Post Daniel Drezner a proclamé que "Poutine a réussi à créer son pire résultat stratégique : unifier l'OTAN". Pourtant, cela semble un vœu pieux. L'Allemagne et la France, les nations les plus puissantes d'Europe occidentale, ont toutes deux ouvertement exprimé leur réticence à aggraver la situation. Le gouvernement allemand n'a pas autorisé les avions de combat britanniques transportant des armes à destination de l'Ukraine à survoler son espace aérien et a bloqué les expéditions d'armes de fabrication allemande des États baltes vers l'Ukraine. Plus important encore, Kay-Achim Schönbach, vice-amiral de la marine allemande, a publiquement condamné ce qu'il considérait comme une accumulation imprudente de tensions. Schönbach a déclaré que l'Occident refusait de donner à Poutine ne serait-ce qu'un minimum de respect et que nous devrions accepter l'annexion de la Crimée comme un fait accompli . Pour cette explosion, il a été contraint de démissionner. De l'autre côté de la frontière en France, le président Emmanuel Macron est tellement alarmé par la pression américano-britannique pour aggraver les tensions qu'il a appelé l'UE à entamer ses propres négociations avec la Russie – des négociations qui excluent les États-Unis et le Royaume-Uni, l'Allemagne et la France ont été radiées comme "apaiseurs" d'un dictateur par le Washington Post , et comme marionnettes de Poutine et du premier ministre chinois Xi Jinping par le Wall Street Journal . Une grande partie de la réticence de l'UE à soutenir une guerre menée par les États-Unis contre la Russie est attribuable à leur dépendance énergétique vis-à-vis de Moscou. Actuellement, la Russie fournit près de la moitié du gaz de l'UE et environ un quart de son pétrole. Cela ne fera probablement qu'augmenter avec l'achèvement imminent du gazoduc Nord Stream 2, qui s'étend sous la mer de la côte russe de la Baltique directement au nord de l'Allemagne. Les États-Unis ont demandé à plusieurs reprises à l'Europe d'annuler ce projet, insistant pour que l'Europe subvienne à ses besoins énergétiques auprès des dictatures du Moyen-Orient sous contrôle américain ou directement des États-Unis, à environ quatre fois le prix du gaz russe. Les États-Unis envisagent actuellement d'imposer des sanctions aux entreprises allemandes impliquées dans Nord Stream 2. « Si Biden ne peut pas tenir tête à l'Allemagne, comment peut-il tenir tête à Poutine ? L'Allemagne soit « punie » par le retrait des troupes américaines de ses territoires. « Pourquoi l'Allemagne devrait-elle… continuer à être récompensée par les avantages économiques des bases américaines ? » a demandé l'écrivain, décrivant l'occupation américaine sous un jour que certains lecteurs pourraient ne pas partager. Pendant ce temps, le comité sceptique sur le changement climatique du Wall Street Journal a profité de l'occasion pour affirmer que la Russie avait infiltré le mouvement écologiste européen, convainquant le mouvement de prendre des positions stupides comme être contre la fracturation hydraulique ou les centrales au charbon. Selon eux, tout cela faisait partie d'un effort réussi pour maintenir l'Europe dépendante du gaz russe.
La check-list de la machine de guerre
Si les mouvements de troupes russes sont pour la plupart ordinaires et ne sont pas différents de ceux qui se produisent presque chaque année depuis 2014, qu'est-ce qui explique le cirque médiatique ? Pour répondre à cette question, nous devons examiner un rapport politique préparé pour Biden en mars par le groupe de réflexion de l'OTAN The Atlantic Council. Intitulé « Biden et l'Ukraine : une stratégie pour la nouvelle administration », il définit un ensemble d'objectifs à atteindre par le nouveau président ; sous son titre « principales recommandations », il décrit un certain nombre de mesures que le gouvernement Biden devrait prendre. Parmi eux figurent : « Travailler[ing] avec le Congrès pour augmenter l'aide militaire à l'Ukraine à 500 millions de dollars par an ; » « Approfondir l'intégration de l'Ukraine à l'OTAN » en « établissant potentiellement une présence militaire américaine permanente » dans le pays ; et "lancer un plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN (MAP) pour l'Ukraine", si la Russie reste "intransigeante". « Garder le cap sur Nord Stream 2 » et une « approche stratégique des sanctions » figurent également sur la liste des points clés, ainsi que le soutien à une multitude de campagnes de privatisation du marché libre à l'intérieur de l'Ukraine. Compilées par d'anciens ambassadeurs américains en Ukraine, en Pologne et en Russie, ainsi que par l'ancien secrétaire général adjoint de l'OTAN, les recommandations du rapport servent presque de liste de contrôle de tout ce que les États-Unis tentent actuellement de faire passer. La semaine dernière, le Congrès a commencé à se précipiter pour adopter un projet de loi d'urgence de 500 millions de dollars sur les armes qui ferait de l'Ukraine le troisième plus grand destinataire d'armes américaines au monde, rivalisé uniquement par l'Égypte et Israël. Les États-Unis envoient des milliers de soldats en Europe de l'Est ; son opposition Nord Stream 2 reste plus forte que jamais ; tandis que le gouvernement ukrainien dirigé par le président Volodymyr Zelensky s'oriente en effet vers le type de thérapie de choc économique que le Conseil de l'Atlantique souhaite voir. Tout cela pourrait amener un cynique à voir la crise actuelle comme un simple prétexte pour forcer les objectifs de longue date de l'establishment américain.
"Nous n'avons pas besoin de cette panique"
Rien de tout cela n'aide les gens ordinaires vivant dans le pays que la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a appelé «notre flanc oriental». Les Ukrainiens sont préoccupés par la situation économique désastreuse, qui a plongé plus de la moitié du pays dans la pauvreté – le taux le plus élevé d'Europe. L'inflation et la hausse du coût du chauffage et de l'électricité sont les principales préoccupations des citoyens, selon un sondage mené par l'International Republican Institute, parrainé par le gouvernement américain. Le même sondage a révélé que le pays était divisé sur la direction qu'il souhaitait prendre politiquement, 54% souhaitant rejoindre l'OTAN et 58% l'Union européenne, mais d'importantes minorités préférant une plus grande intégration avec la Russie. Les Ukrainiens perçoivent à la fois la Russie (63 % de la population) et les États-Unis (51 %) comme une menace, selon un récent rapport d'un groupe de réflexion aligné sur l'OTAN . Pendant ce temps aux États-Unis, malgré les dénonciations médiatiques, l'appétit du public pour tout conflit avec la Russie est limité. La semaine dernière, un sondage Rasmussen a révélé que seulement 31 % des Américains pensent que des troupes américaines devraient être envoyées en Ukraine, même si la Russie lance une invasion. Le président Biden lui-même a même tenté de jeter de l'eau froide sur les flammes de la guerre, affirmant que les États-Unis ne réagiraient pas à une "incursion mineure" de la Russie – une déclaration qui a indigné les faucons à Washington. Les profiteurs de guerre s'attendent clairement à une augmentation des commandes. La semaine dernière, le PDG de Raytheon, Greg Hayes , a déclaré avec confiance : "Je m'attends à ce que nous profitions de [la crise ukrainienne]." Les actions de Raytheon et Northrop Grumman approchent actuellement des sommets historiques. Des médias financés par l'industrie de l'armement comme Politico publient des contenus se demandant si les États-Unis devraient « secouer la cage de Poutine », et les journalistes présents aux conférences de presse de la Maison Blanche continuent d'inciter l'administration à adopter une posture plus agressive. Le président Zelensky lui-même a réprimandé la presse occidentale pour sa couverture hyperbolique de la situation. "L'image que les médias de masse créent, c'est que nous avons des troupes sur les routes, nous avons une mobilisation, les gens partent vers des endroits. Ce n'est pas le cas. Nous n'avons pas besoin de cette panique », a-t-il déclaré . L'étude des pages d'opinion des trois médias les plus prestigieux d'Amérique suggère que Zelensky a raison : personne ne veut la guerre, à l'exception des éléments bellicistes de l'État de sécurité nationale et de la presse qui obéit de plus en plus à ses ordres.
Alan MacLeod est rédacteur principal pour MintPress News . Après avoir terminé son doctorat en 2017, il a publié deux livres : Bad News From Venezuela : Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age : Still Manufacturing Consent , ainsi qu'un certain nombre d' articles universitaires . Il a également contribué à FAIR.org , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine et Rêves communs .